La Otra FundaciónF

(Oh, no)

El sábado pasado estaba, otra vez, frente al diario. Un viejo rito que, transportado al “Primer Mundo”, se caracteriza por mi falta de pasión. Supongo que es por eso que afloran lecturas laterales de los artículos. 

Resulta que ojeando El Periódico me encontré con un reportaje sobre el delirio proyecto urbanístico de Speer (el “arquitecto de Hitler“) para el centro de Berlin…Paso la página y me encuentro con las declaraciones de la IMPRESENTABLE esposa de Jordi Pujol (“me molesta mucho que el presidente de Catalunya tenga un nombre en castellano“).

Ambas notas estaban separadas sólo por una publicidad. Se me ocurrió, entonces, dejar de leer para empezar a hablar: “Mirá, dos formas de nazismo con una página de distancia…Como para conectarlas mejor, acá debería ir un aviso de la Fundación Adolf Hitler”.

Sin darme cuenta, me enrosqué: “Ja, ja…La Fundación Hitler, el cobijo para los nazis del mundo…Una institución vestida con un emblema: Construyendo un mundo puro…Ja, ja…Asociada, por supuesto, con la Fundación Mussolini, eh: Aún con países de mierda, recuperamos el Imperio”.

Y esto debería ser todo pero, como soy un auténtico idiota, seguí: “Ja, ja…Otro diario, igual, atendería al lobby de la Fundación Joseph Stalin y sacaría su publicidad en páginas centrales: 20 millones no es nada (los rusos son muchos)…Jaaaa, ja…Y ¿quién querría leerlo?, pero un diario como La Razón podría poner a la Fundación Franco, que…

(Silencio)

Una pregunta siniestra: “che…¿existirá la Fundación Franco?

(Oh, sí)

La Fundación Francisco Franco se fundó en con la misión de: “difundir el conocimiento de la figura de Francisco Franco en sus dimensiones humana, política y militar, así como de los logros y realizaciones llevadas a cabo por su Régimen“.

Por supuesto, la otra FundaciónF, sigue existiendo. De hecho, organiza “ciclos de conferencias, Seminarios y Mesas Redondas sobre temas relacionados con sus fines“. Además, edita y distribuye “libros acordes con los fines estatutarios“.

También, describen (en su sección “temas de actualidad“) el estado de la España contemponánea caracterizado por “la ruptura constitucional, la alteración del modelo familiar, el modelo laicicista de enseñanza, estatalizada (sic) en esa sospechosa asignatura de Educación para la Ciudadanía que huele a adoctrinamiento partidista“.

El sitio, desde luego, fustiga al “comunismo” (¿PSOE?) con un léxico re-avant-garde: “la envidia marxista“; “la trouppe del No-a-la-Guerra” (¿?); “la claudicación socialista“;”los anestesiados por un bienestar que permite vivir con desahogos materiales evidentes” (¿¿??).

Honestamente, no sé si el hecho de que pueda existir la Fundación Franco está bien o mal (¿libertad o libertinaje?). No lo sé. Pero resulta tan curioso: atienden, desde sus oficinas madrileñas, a plena luz del día.

Acabo de solicitar una entrevista (“para conocer más en profundidad las bases doctrinarias de la Fundación“) con su (Excma. Sra.) Presidenta o con alguno de sus Vicepresidentes….¿Quien sabe?…A lo mejor, me contactan desde ese otro mundo y puedo sumar nuevos testimonios a este (real) espacio vacío.

¡Ojalá!

 ¡Viva España!

Anuncios

14 Responses to “La Otra FundaciónF”


  1. 1 Nico marzo 18, 2008 en 7:04 pm

    Lo del Generalísimo no sorprende. Lo que sí me ha soprendido mucho, pues lo había leído hace unos días en El País, fueron los comentarios de la mujer de Pujol sobre Montilla. Es más, a esta altura de las cosas, creo que es más grave el racismo explícito (ya que los facistas vernáculos van a seguir estando: como Doña Rosa o como nacionalistas baratos)de la mujer de ex presidente de la Generalitat. Recuerden la discusión de Josep Carod Rovira con los panelistas en TV1…
    En fin, veo que algunas cosas del Primer Mundo (ahora que mi querida BCN es tan cara como New York!!!) no han evolucionado demasiado
    Grandes abrazos
    Nico

  2. 2 maresdelsur marzo 18, 2008 en 9:33 pm

    Tal vez la expresion mas grande de un sistema democratico, es cuando esta fundacion existe, puede desarrollar su actividad, y el pueblo espanol desde hace mas de 20 anios, les da, en la cara, catedras de civismo. Esta bien que exista, esta mucho mejor, que Espana le de la vuelta de pagina.

  3. 3 Flor marzo 19, 2008 en 5:48 pm

    Superado el primer momento de estupor, pienso: cuando la historia es propia y reciente, se vuelve turbia la línea entre un prócer y un dictador/demagogo autoritario. ¿Rosas? Yo lo odio. Mucha gente todavía cree que es un prócer. ¿Perón? ¿Chávez?

  4. 4 Nico marzo 19, 2008 en 6:19 pm

    Me parece que hay alguna diferencia entre Franco (no importa Rosas, es de comienzos de siglo XIX), Perón y Chavez…no?

  5. 5 Caminar marzo 19, 2008 en 6:56 pm

    Sobre todo, hay muchas diferencias entre Europa y Sudamérica.

    También entre Europa y Europa, ayer (habrán leido que) Merkel estuvo pidiendo disculpas (¿?) por el Holocausto. Los alemanes han arrasado con Hitler (a fuerza de reflexión y, también, de veto legal explícito). Acá, en cambio, cada vez que alguien dice algo del Generalísimo, en tono de reproche, tres diarios de circulación importante se le tiran a la yugular.

    Es cierto que, a veces, la línea que separa a un “prócer” y un “dictador autoritario” es turbia. En algunos casos, esta línea la marca el Estado. Es precisamente esto lo que me genera un dilema ¿El Estado tiene facultades para hacerlo o es un abuso? ¿Lo puede hacer “a veces, sí” y “a veces, no”? ¿Cómo se definiría cuando “sí” y cuándo “no”?

    No lo sé.

    Por cierto, es interesante la mención de Rosas en el siguiente sentido: frente a él, el Estado Argentino “marcó la línea” y lo puso, primero, de un lado y, después, del otro.

  6. 6 Curda Floja marzo 19, 2008 en 7:38 pm

    Querido, ponete un chaleco antibalas para ir a la fundación, y acordate de llevar una jabalina de hierro y zapatos con suela de goma así cuando te “metan picana” descarga al piso. Abrazo y fue un placer conocerte, en serio, siempre te vamos a recordar.

  7. 7 Nico marzo 19, 2008 en 7:58 pm

    Apu, es importante que señalás respecto a España y Alemnania, y refuta lo que maresdelsur saludaba como un logro, que más bien creo que es una deficencia de la sociedad española en ese punto específico.
    Luego, prócer, dictador, grandes figuras, qué decir. Muchas veces se confunden, y es cierto que el Estado cuenta y tiene su versión “oficial” (es decir ideológica) de los hechos. Napoleón es un prócer francés pero también fue un conquistador, allí está Goya para representarlo. Pero Napoleón arrastraba un proceso emancipador para Europa y en cierta medida lo logró, cuestión que apoyo. Hegel aplaudió su entrada en la “atrasada” Alemania de entonces, en fin. Da para mucho y en general es contradictorio
    Nico

  8. 8 maresdelsur marzo 19, 2008 en 11:34 pm

    Sin emabargo Apu, hay toda una linea revisionista alemana (sobre la cual leia en mi horas de tedio) en la cual se comienza a plantear este pedido de disculpas, como no muy real. Primero, por un tema generacional: los actuales alemanes no son los del 39 y segundo por lo que algunos alemanes consideran una injusticia flagrante: Que paso con los bombardeos a civiles en Alemanaia y otras tantas mas de los aliados? No creo que hayan erradicado a Hitler por completo, y si esta linea se impone (Habermas a la cabeza), no creo que sigan pidiendo disculpas por mucho rato mas.

  9. 9 caminar marzo 20, 2008 en 12:04 am

    No quería que lo mio sonara a “defensa de los alemanes por borrar a Hitler” (tampoco a “ataque a los alemanes por borrar a Hitler”) porque, simplemente, no tengo resuelto el tema. También a mi me parece que, en este punto, todo suena contradictorio.

    De cualquier forma, y más allá de las ideas, es un hecho lo siguiente: en Alemania no puede existir la Fundación Hitler porque (aún si alguien quisiera hacerlo) no se puede estatuir.

    ¿Lo de pedir disculpas de Merkel “no fue muy real”? Y, no. Llega un poco tarde.

    Última (y te lo pregunto para saber) ¿por qué, ahora, todos putean a Habermas?

  10. 10 maresdelsur marzo 20, 2008 en 9:29 am

    Comparto con Nico y Apu que es contradictorio. En mi vision (ultimamente muy influida por Rawls… me esta haciendo mal leer eso…) todas las visiones de la vida buena (incluyendo a la de esa senora del video) tienen cabida, en tanto y en cuanto permitan la existencia de las otras (por ende hay cosas de la senora, que no tienen cabida). Esto se da de narices, con lo que el propio Franco fue , pero el hecho que Espana pueda hoy ser una democracia, mirar su pasado (ok con diarios jodidos, ok..) permitir que esta senora hable (generosa la vida..) y encima ir a votar a Zapatero habla de que, con todos los defectos (que yo me he encargado de apuntar por aqui) tambien hay cosas “buenas” que pasan en Espana (para que despues no digan que solo les doy palo).
    Los alemanes (al menos los 8 que conozco aca) tienen todos el issue de Hitler arriba. Marcado a fuego. Algunos te dicen que ya fue, pero no los apures mucho, porque se mueren de la verguenza. En ese sentido, si te doy la derecha: estan muy claros de que fue una bestialidad (capaz que esta senora, no… en eso creo que tenes razon)
    Con respecto a Habermas manana te paso la referencia del libro que vi, porque lo quiero chequear. Vi que puse Habermas a la cabeza, pero en realidad hasta donde se Habermas fue la voz de la conciencia (es decir, tuvimos mal) en el debate en los medios alemanes. Aguanta hasta manana.

  11. 11 Nico marzo 20, 2008 en 2:58 pm

    Una ayudita: hay un libro de Habermas, creo que es el de “Identidades posnacionales…”, no lo recuerdo muy bien, donde él discute el nazismo en relación a la figura de Carl Schmitt; y donde hace una crítica foribunda al problema de la responsabilidad alemana, uno de los ejes principales desde donde se discutió la cuestión Nazi.
    En fin, humilde aporte para una discusión interesante.
    Abrazos
    Nico
    P.D: Apu, tenés el teléfono de Nacho en Baires?

  12. 12 maresdelsur marzo 24, 2008 en 7:51 am

    Ok el libro que yo estaba leyendo era Tony Jud, “Postwar” que hace referencia a la historia de Europa desde 1945. La cita a Habermas, viene a raiz de su dialogo con Nolte, en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, (diario), donde Habermas destaca que el crimen aleman, ha sido tan grande, que no puede contextualizarse historicamente. O sea, fue un crimen unico, y como tal,no perdonable. Luego Jud, (no Habermas) contnua diciendo que los alemanes se han hundido en una especie de derecho a odiarse a si mismos. Dicho todo esto, Jud afirma que aunque puede ser correcto vivir a la sombra de Hitler, como parte de la identidad nacional, es pedirle mucho a cada nueva generacion de alemanes.
    Ahora bien, Habermas ha sido criticado por sus libros recientes
    2001) The Postnational Constellation: Political Essays (Polity).
    (2006) Time of Transitions (Polity).
    _(2006) The Divided West (Polity). No lei ninguno de ellos, y solo vi por arriba, que la critica principal es a su idea de que Europa sirva de modelo para una nueva forma de comunidad politica internacional. Usted se imaginara, de movida, lo que piensan los euroescepticos (ni que hablar los realistas) acerca de esto…

  13. 13 maresdelsur abril 14, 2008 en 12:01 pm

    Y ahora me encontre con esto, te debo un mail pero creo que esta bien interesante
    http://www.elboomeran.com/nuevo-contenido/35/once-tesis-contra-habermas/


  1. 1 Las fundaciones de las dictaduras. « Curda Floja Trackback en marzo 26, 2008 en 9:48 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s





A %d blogueros les gusta esto: